SDGs: Gemein­sam für eine bes­sere Welt!

1. Peo­ple: Der Mensch im Mit­tel­punkt 

2. Pro­spe­rity: Ein gutes Leben für alle

3. Pla­net: Den Pla­ne­ten schüt­zen 

4. Peace: Frie­den schaf­fen und erhal­ten

5. Part­ner­ship: Glo­bale Part­ner­schaft auf­bauen

Kri­tik an den SDG: Viele Worte, wenig Taten? 

Nicht ver­schwie­gen wer­den soll, dass die Nach­hal­tig­keits­ziele umstrit­ten sind. Die Kri­tik ent­zün­det sich an die­sen Aspek­ten: 

• Man­gelnde Ver­bind­lich­keit: Die SDGs sind recht­lich unver­bind­lich. Kritiker*innen argu­men­tie­ren, dass diese Frei­wil­lig­keit zu einer unzu­rei­chen­den Umset­zung füh­ren könnte, da es an Anrei­zen man­gelt, die Ziele tat­säch­lich zu errei­chen.  

• Unklare Prio­ri­tä­ten und Umsetz­bar­keit: Ein häu­fi­ges Argu­ment ist, dass die 17 Ziele und 169 Unter­ziele zu umfang­reich und breit gefä­chert sind. Kritiker*innen befürch­ten, dass diese Viel­zahl dazu führt, sich zu ver­zet­teln, und gleich­zei­tig erschwert, klare Prio­ri­tä­ten zu set­zen und die Umsetz­bar­keit sicher­zu­stel­len. 

• Man­gelnde Finan­zie­rung: Unklar ist auch, wie die SDG finan­ziert wer­den sol­len. Kritiker*innen behaup­ten, dass die not­wen­di­gen Mit­tel, um die ehr­gei­zi­gen Ziele zu errei­chen, nicht aus­rei­chen.  

PHI­NEO-News­let­ter: Immer eine Idee wei­ter!

Jetzt abon­nie­ren

• Feh­lende Berück­sich­ti­gung der Wirt­schafts­in­ter­es­sen: Das Argu­ment zielt wesent­lich dar­auf ab, dass die SDGs nicht aus­rei­chend die Bedürf­nisse und Inter­es­sen der Unter­neh­men und Wirt­schaft berück­sich­ti­gen. Strenge Umwelt- und Sozi­al­vor­schrif­ten könn­ten nega­tive Aus­wir­kun­gen auf die Wirt­schafts­kraft haben.  

• Man­gelnde Ein­bin­dung der Zivil­ge­sell­schaft: Die Betei­li­gung der Zivil­ge­sell­schaft bzw. loka­ler Gemein­schaf­ten war unzu­rei­chend. Bei der For­mu­lie­rung und der Umset­zung der SDGs seien betrof­fene Men­schen nicht in den Ent­schei­dungs­pro­zess ein­ge­bun­den gewe­sen. 

• Man­gelnde Mess­bar­keit und Daten: Einige Kritiker*innen wei­sen dar­auf hin, dass eine exakte Mes­sung und Erfas­sung der Ziel­er­rei­chung schwie­rig sein kann. Es lägen nicht immer zuver­läs­sige und ver­gleich­bare Daten vor. 
   
• Gefahr der „Pick-and-Choose”-Strategie: Län­der könn­ten dazu nei­gen, nur die­je­ni­gen Ziele zu ver­fol­gen, die ihren eige­nen Inter­es­sen am bes­ten die­nen, anstatt einen ganz­heit­li­chen Ansatz zur nach­hal­ti­gen Ent­wick­lung zu ver­fol­gen.  

• Ungleich­hei­ten zwi­schen Län­dern: Einige Kritiker*innen argu­men­tie­ren, dass die SDGs nicht aus­rei­chend die unter­schied­li­chen Ent­wick­lungs­stu­fen und Bedürf­nisse von Län­dern berück­sich­ti­gen.

• Feh­lende Kon­zen­tra­tion auf poli­ti­sche und struk­tu­relle Pro­bleme: Die SDG sind teils stark auf tech­ni­sche Lösun­gen aus­ge­rich­tet und ver­nach­läs­si­gen poli­ti­sche, soziale und struk­tu­relle Pro­bleme. Kritiker*innen befürch­ten, dass die SDGs inso­fern ledig­lich begrenzte Aus­wir­kun­gen haben könn­ten.

• Man­gelnde Dring­lich­keit der Kli­ma­krise: Ein wich­ti­ges Argu­ment ziel dar­auf ab, dass die SDGs nicht aus­rei­chend auf die Dring­lich­keit der Kli­ma­krise ein­ge­hen. Die Not­wen­dig­keit von schnel­len und umfas­sen­den Maß­nah­men zum Kli­ma­schutz könnte die Bedeu­tung ande­rer Ziele über­schat­ten.

Die Kri­tik­punkte vari­ie­ren je nach Stand­punkt, Fach­ge­biet und poli­ti­scher Über­zeu­gung. Einige sehen die SDGs als wich­ti­gen glo­ba­len Fahr­plan für eine nach­hal­tige Ent­wick­lung, wäh­rend andere auf die genann­ten Her­aus­for­de­run­gen und Beden­ken hin­wei­sen. 

Wir fol­gen dem Gedan­ken, dass die Sus­tainable Deve­lo­p­ment Goals unab­hän­gig der berech­ti­gen Kri­tik einen ver­ständ­li­chen, inter­na­tio­nal aner­kann­ten Rah­men bie­ten, inner­halb des­sen auch gemein­nüt­zi­ges Enga­ge­ment statt­fin­den kann.

Wei­ter­füh­rende Infor­ma­tio­nen

Hier fin­den Sie eine Aus­wahl ver­schie­de­ner Web­sites und Doku­mente, die uns bei der Erstel­lung die­ser Site gehol­fen haben. Womög­lich hel­fen sie auch Ihnen …

• Die SDG ein­fach erklärt samt ihrer Rele­vanz für Unter­neh­men im Sus­taina­bi­lity Pod­cast.

• SDG-Kom­pass: Der Kom­pass hilft Unter­neh­men, ihren Bei­trag zu den SDGs mit dem Kern­ge­schäft zu ver­knüp­fen. Der Leit­fa­den wurde mit Schwer­punkt auf inter­na­tio­nale Unter­neh­men ent­wi­ckelt, aber auch kleine und mitt­lere Unter­neh­men und andere Orga­ni­sa­tio­nen kön­nen ihn als Inspi­ra­ti­ons­quelle nut­zen. Der SDG Com­pass stammt vom GRI, dem UN Glo­bal Com­pact und dem World Busi­ness Coun­cil for Sus­tainable Deve­lo­p­ment (WBCSD).

• Der SDG-Navi­ga­tor ist ein Werk­zeug für Unter­neh­men der che­mi­schen Indus­trie.

• Der SDG Action Mana­ger wurde von B Lab und dem Glo­bal Com­pact der Ver­ein­ten Natio­nen ent­wi­ckelt. Er ist ein Selbst­be­wer­tungs­tool, das Unter­neh­men hilft, pas­sende Maß­nah­men zur Erfül­lung der SDG zu ergrei­fen.

• Das SDG Impact Assess­ment Tool ist ein kos­ten­lo­ses Online-Lern­tool, dass die Selbst­be­wer­tung eines belie­bi­gen Pro­jekts hin­sicht­lich Pas­sung zu den SDG visua­li­siert. Das SDG Impact Assess­ment Tool wurde vom Gothen­burg Centre for Sus­tainable Deve­lo­p­ment an der Tech­ni­schen Uni­ver­si­tät Chal­mers und der Uni­ver­si­tät Göte­borg ent­wi­ckelt.

• Wie Phil­an­thro­pie und SDGs har­mo­nie­ren, hat die Rocke­fel­ler Foun­da­tion in drei aus­ge­spro­chen lesens­wer­ten Pra­xis­an­lei­tun­gen auf­ge­schrie­ben – Teil 1, Teil 2, Teil 3.

• Hier fin­den sich Daten der OECD zum Umfang phil­an­thro­pi­scher Bemü­hun­gen (Stand 2020): Pri­vate phil­an­thropy for the SDGs.

• Inwie­fern und mit wel­chem Erfolg sich Hoch­ver­mö­gende im Bereich Nach­hal­tig­keit enga­gie­ren, hat das Bera­tungs­un­ter­neh­men Res­Fu­tura ermit­telt.

• Wel­che Rolle phil­an­thro­pi­sches Enga­ge­ment hin­sicht­lich der SDG bereits spielt und mit wel­cher Hal­tung Hoch­ver­mö­gende zu Werke gehen, kann hier nach­ge­le­sen wer­den: The role of phil­an­thropy in finan­cing for deve­lo­p­ment.

• Für Stif­tun­gen sei das The Impact Inves­t­ing Gui­de­book for Foun­da­ti­ons emp­foh­len. Bezo­gen auf Deutsch­land hat der Bun­des­ver­band der Stif­tun­gen eine Hand­rei­chung her­aus­ge­ge­ben, Stif­tun­gen und SDG (2020). Der Bun­des­ver­band hat eben­falls eine Pra­xis-Hand­rei­chung spe­zi­ell für Bür­ger­stif­tun­gen her­aus­ge­ge­ben: „Vom Reden zum Han­deln – Wie Euro­pas Bür­ger­stif­tun­gen die Nach­hal­tig­keits­ziele in ihrer Arbeit umset­zen

• Ein sehr umfang­rei­ches (und dadurch ein­schüch­tern­des) Ange­bot stel­len die Stan­dards für Nach­hal­tig­keits­ent­wick­lung dar, zu fin­den unter Glo­bal Report­ing Initia­tive. Kri­te­rien, Indi­ka­to­ren­sets, Her­an­ge­hens­weise, für alle Bran­chen und Ein­satz­be­rei­che, in allen Spra­chen und Aus­prä­gun­gen – Pro­fis und Mehr­wis­sen­wol­ler kom­men hier voll auf ihre Kos­ten.

• Zur Kri­tik an den SDG und warum ihr Erfolg auf der Kippe stünde, sei das SPIE­GEL-Inter­view mit Achim Stei­ner emp­foh­len, dem Lei­ter des UNO-Ent­wick­lungs­pro­gramms.

• Wie Förder*innen – also Stif­tun­gen, Philanthrop*innen und Unter­neh­men – ziel­ge­rich­tet und wir­kungs­ori­en­tiert För­der­pro­jekte auf­set­zen kön­nen, beschreibt Schritt für Schritt das Kurs­buch Stif­tun­gen – För­der­pro­jekte wir­kungs­ori­en­tiert steu­ern.